Kommentar | Ahmet Kurucan 25 Juni 2018
I vår tidigare artikel diskuterade vi hur de som menar att "krig är avgörande i internationella relationer inom islam" klassificerar och tolkar dessa verser, med fokus på verserna om jihad, som svar på den 300 underskrifter stora namninsamlingen i Frankrike som kräver att verser i Koranen som främjar våld mot icke-muslimer tas bort. Låt oss nu undersöka hur de som säger att "fred är avgörande i internationella relationer inom islam" ser på dessa verser.
Först och främst är fred eller krig inte enbart en religiös fråga, och det implementeras inte heller enbart av religiösa skäl. Det motsatta tillvägagångssättet strider mot den mänskliga naturen och livets naturliga flöde. Detta betyder dock inte att det inte finns några religiösa skäl för krig eller fred! Nej, det kan finnas, och det finns det. Historien vittnar om detta. För de som insisterar på att söka bevis från Koranen kan jag erbjuda motsatt betydelse av vers 8 i Surah Al-Mumtahina: ”Vad gäller de icke-troende som inte strider mot er på grund av er religion, och inte driver er ut ur era hem…” Vi vet från denna vers i Koranen, och från historiskt etablerade händelser, att det under uppenbarelseperioden fanns de som stred mot muslimer enbart på grund av religiösa skillnader, och detta kan hända nu eller i framtiden. Ett helhetsperspektiv säger oss dock att religiös skillnad inte alltid är den dominerande faktorn och den främsta orsaken till krig. Sett ur ett jämförande perspektiv spelar politiska, ekonomiska, militära och andra orsaker en större roll som orsak till krig än religiös skillnad. Dessutom talar vi om internationella relationer, och som namnet antyder talar vi om krig. Internationella relationer, och dess sista utväg eller oönskade form, krig, faller inom politikens sfär. Låt mig därför upprepa en gång till: religiös skillnad kan vara bland orsakerna till krig, men det måste accepteras från början att krig är en politisk fråga. I de krig som vår profet utkämpade hade hans roll som statschef företräde framför hans profetskap. Tolkningarna av forskare, både tidigare och nuvarande, angående den bindande karaktären hos de verser som uppenbarats av dessa skäl, liksom de beslut han fattade före, under och efter krigen, visar tydligt detta.
De som säger att "fred är av största vikt" ger förklaringar till varje vers om jihad inom ramen för orsakerna till dess uppenbarelse, dess tidpunkt/sekvens och den kontextuella informationen/miljön/bakgrundsförhållandena för dess uppenbarelse. Till skillnad från andra förklarar de inte bara att versen "Bekämpa dem tills upproret är borta och religionen är för Allah" (2/193) upphäver alla tidigare verser baserade enbart på tidpunkten för uppenbarelsen. Denna skillnad i perspektiv är den främsta anledningen till de två kontrasterande slutsatserna, som är lika motsägelsefulla som svart och vitt.För att bevisa detta måste vi undersöka hur de som säger att "krig är nödvändigt" tolkar verserna som används av de som argumenterar för fred i fem faser.
I den första fasen, under Meckas tidiga dagar, på grund av de icke-troendes hårda och obevekliga fientlighet mot islam och muslimer, och eftersom muslimer saknade den fysiska styrkan att delta i strid, inkluderades verser som "tvång inte i religion" (2/256) och "vänd dig bort från polyteisterna" (15/94). Medan de som förespråkar krig hävdar att "dessa är upphävda", säger de som förespråkar fred att dessa verser "behåller sin giltighet i alla tider och platser". Perspektivet hos dem som förespråkar fred är inte baserat på bristen på fysisk styrka för att bekämpa fiender, utan på perspektivet av religions- och trosfrihet; för religion är en fråga som bör väljas av en persons fria vilja utan tvång. Här leder det att ta bort den fria viljan och tillgripa tvång till oenighet, inte uppriktighet, och är redan förbjudet av dussintals verser i Koranen om detta ämne. Många exempel kan ges från profeten Muhammeds (frid vare med honom) liv för att illustrera detta.
Den andra fasen betonar tålamod, vänliga ord och förklarande visdom (16/125; 29/46), vilka är rationella och moraliska principer som syftar till att uppnå resultat i att förklara islam. Därför är båda grupperna överens om sina tolkningar.
Den tredje fasen började omedelbart efter migrationen till Medina, och versen "Tillstånd har givits till de troende som har blivit orättvist behandlade att slå tillbaka" (22/39) tillät bekämpa de meckanska polyteisterna. Detta är korrekt. Som alla vet tillåter den gudomliga viljan att strida med denna vers, och lyfter fram att bli orättvist behandlad som rättfärdigande.
Nu är frågan som behöver ställas här: vad betyder att bli orättvist behandlad? Vad är definitionen av förtryck? Vi kan hitta svaret på denna fråga genom att titta på den ur ett historiskt perspektiv, särskilt i händelserna under 13-årsperioden i Mecka och 2-årsperioden i Medina som ledde fram till slaget vid Badr. Dessutom besvarar fortsättningen av vers 39 också samma fråga. Till exempel säger Allah i vers 40: ”De drevs orättvist ut ur sina hem och marker, helt enkelt för att de sa: ’Vår Herre är Allah!’” (22/40). Här ser vi två saker i definitionen, definitionen, naturen och omfattningen av förtryck: för det första, att hindra trosfriheten. Frasen ”helt enkelt för att de sa: ’Vår Herre är Allah’” är en indikation på detta. För det andra, att de drevs ut ur sina hem och marker av samma anledning. Med andra ord, att de inte kan leva fritt i sitt eget land i enlighet med den religion de tror på och dess principer.
Enligt de som säger att "krig är essentiellt" har versen "Bekämpa dem tills vedermödan är borta och religionen är för Allah" (2/193), som befaller totalt krig mot polyteisterna/icke-troende, och som ingår i krigföringens fjärde och femte stadium under de heliga månaderna, upphävts. Man kan säga: "Men det finns inget behov av upphävande innehållsmässigt; vers 39 i Surah Al-Hajj omfattar samma sak", vilket är ett rimligt svar som övertygar mitt sinne och tillfredsställer mitt hjärta. Det finns dock också verser som befaller fred i samma stadium. Till exempel: "Om de lutar åt fred, luta er då åt fred och sätt er tillit till Allah" (6/61). Så hur ska befallningen/regeln i denna vers, som befaller att välja fred om de så önskar, implementeras och göras funktionell i livet? För vi talar om en teori om absolut och totalt krig, vilket är den slutliga destinationen. De som säger att krig är nödvändigt kommer att besvara denna grundläggande fråga antingen genom att förklara det upphävt, eller genom att införa undantag genom regler för specificering, begränsning, preferens, etc., och det finns inget annat sätt. Ja, det är vad de säger. Men om orsaken till uppenbarelsen av versen, dess tidpunkt och sammanhang beaktades tillsammans, och om det sades att på platser där liknande förhållanden rådde i senare historia skulle åtgärder vidtas i enlighet med denna vers; att krig skulle föras mot förtryckare när det var nödvändigt i religionsfrihetens namn, och att fred skulle slutas när de gick med på fred, förutsatt att dessa friheter beviljades i något skede av kriget, skulle inte verserna göras funktionella i alla tider och platser, och skulle inte det vara ett mer korrekt tillvägagångssätt? Detta är just den uppfattning som de som säger att fred är nödvändigt har.
Det fjärde steget var förklaringen av allmänt krig, begränsat till de heliga månaderna, och detta tillvägagångssätt baserades på versen om svärdet (9/5). Som ni kanske minns, enligt de som prioriterar krig, fanns det hundratals exempel på fred, tolerans, samexistens etc. som existerade i Mecka och Medina från profetskapets första dag... Verserna som tillåter krig, vilka är nedtecknade som förknippade med förtryck, har upphävts genom svärdsversen. Versen säger: "När de heliga månaderna är över, döda polyteisterna var ni än finner dem, tillfångata dem och ta dem till fånga, och blockera alla passager de kan passera igenom. Men om de ångrar sig, utför bön och betalar zakat, släpp dem då fria. Sannerligen, Allah är förlåtande och barmhärtig." (9/5) En textcentrerad läsning frikopplad från sammanhanget, uppenbarelseordningen och naturligtvis själva versens sammanhang, kan leda till att man säger: "Allah ger uttryckligen en order om att attackera här. Allahs avsikt i denna vers är att muslimerna ska vara de som initierar kriget och att de i denna kamp ska skoningslöst och hänsynslöst döda polyteisterna." Och det är precis vad som sägs.
Så, vad tycker de som prioriterar fred om detta? För att förstå den gudomliga avsikten är det först och främst nödvändigt att betrakta inte bara denna vers, utan hela uppsättningen verser, frikopplade från sitt sammanhang. För avsnittet från början av Surah At-Tawbah till slutet av vers 17 är en grupp verser som har en fullständig innebörd i sig själva och är sammankopplade. För att se och förstå detta räcker det att läsa de 17 verserna i följd med deras översättningar; det finns inget behov av att kunna arabiska eller vara en expert på koransk exegetik. Oavsett vilket språk det läses på räcker det att ha den mentala förmågan och sundheten att förstå vad som läses för att se och förstå detta. Det är en poäng.
För det andra: dessa verser är ett ultimatum, eller med andra ord en krigsförklaring, mot polyteisterna som bröt sina politiska överenskommelser med profeten Muhammed som statsöverhuvud. Att upprätthålla trohet mot överenskommelser som en moralisk handling och att fortsätta dem till slutet som ett exempel på ansvar är ett kännetecken för en muslim. De som bröt mot avtalets villkor och upphävde det är dock polyteisterna. Trots detta anser inte Koranen att en plötslig attack utan föregående meddelande är en moraliskt acceptabel handling. Dessutom förekom sådant beteende i förislamiska arabiska seder. Enligt berättelser var det arabisk sedvänja att bevilja en fyra månaders period innan krigsförklaring i sådana situationer, och att stamhövdingen själv eller en av hans nära medarbetare skulle lämna in underrättelsen. Eftersom verserna uppenbarades medan Abu Bakr ledde Hajj, skickade profeten Ali till Mecka för att lämna in förklaringen.
Suran som innehåller dessa verser kallas också "Bara'ah", vilket betyder ultimatum. Detta anges som anledningen till att det är den enda suran som inte börjar med Basmala (Bismillah). Kort sagt, "Ni får ströva fritt i dessa länder i fyra månader till" indikerar å ena sidan slutet på avtalet och krigsförklaringen, och å andra sidan den tid som gavs dem före kriget.
För det tredje: som tydligt framgår av verserna som följer i denna grupp, är de polyteister som förblev trogna sina avtal utanför krigsförklaringens räckvidd. "Men de polyteister som, efter att ha ingått ett avtal med er, har uppfyllt dess villkor helt och hållet och inte har gjort något negativt mot er, och inte heller har stöttat någon mot er, är undantagna från detta regelverk. Fortsätt att följa era avtal med dem tills deras villkor löper ut. Sannerligen, Allah älskar dem som fruktar Honom i alla sina handlingar och som noggrant iakttar de gränser Han har satt." (9/4)
För det fjärde: Uttalandet "...döda polyteisterna var ni än finner dem, tillfångata dem och ta dem till fånga, och blockera alla passager de kan passera igenom", riktar sig till dem som inte går med på fred, som upprepade gånger bryter mot fredsavtal och som strövar omkring på slagfältet med vapen i hand för att döda muslimer som fiender. Med andra ord gäller detta bud en situation där diplomatiska förbindelser har uttömts och fred inte har uppnåtts, och slutligen, i koraniska termer, har krig, dödande och ömsesidigt dödande inträffat. Hur annars skulle man kunna agera i en sådan situation? Som versen tydligt säger, "det var de som bröt avtalen, attackerade muslimerna och inledde kriget." (9/12-13) Att döda polyteisterna är därför inte ett absolut uttalande, utan en vers riktad mot de meckanska arabiska polyteisterna, med specifika villkor, och namnen på dessa stammar listas en efter en i biografiska böcker, militära kampanjer och exegeser.
För det femte: andra verser i Koranen som rör dödandet av polyteister bör närmas och tolkas med samma metod. Om detta görs kommer det att framgå att verserna inte antyder att krig är det enda alternativet när det gäller polyteister, otrogna eller hycklare; snarare erbjuder varje vers lösningar specifika för särskilda händelser, begränsade av anledningen till dess uppenbarelse. Därför finns det en realpolitisk aspekt i spel. Varje tolkning som ignorerar denna realpolitik kommer att leda oss vilse från det gudomliga syftet. Det är just detta vi har försökt förklara från början.
Den sista versen vi ska ge som exempel är versen från det femte stadiet, som presenteras som grunden för synen på absolut krig mot icke-troende och polyteister, och denna vers upphävde alla verser från de föregående fyra stadierna. Låt oss först komma ihåg versen: "Bekämpa dem tills fitna (strid/disharmoni) upphör och religionen är för Allah." (2/193) De som prioriterar fred hävdar att det, precis som i förklaringen av versen om svärdet, är nödvändigt att beakta inte bara denna vers utan hela uppsättningen verser, vilket är korrekt. För det gudomliga syftet – och Allah vet bäst – kan bara förstås och tolkas genom att läsa denna uppsättning verser, som uppenbarades sekventiellt och talar om samma ämne. Annars kommer ett försök att tolka genom att markera en enda vers från uppsättningen, eller till och med en halv mening eller några ord inom den versen, eller ett ord/begrepp som "fitna" som har olika betydelser och har fått mycket olika konceptuella ramverk genom historien, inte att leda oss till den korrekta slutsatsen, som vi upprepade gånger har sagt.
Eftersom uppfattningen att absolut krig är den grundläggande principen i internationella relationer inom islam är baserad på denna vers, vill jag diskutera dessa verser mer i detalj. Egentligen hade jag för avsikt att avsluta denna artikelserie om verserna som rör jihad med detta stycke. Men som ni ser var det inte möjligt. Jag tror att jag behöver skriva ytterligare två artiklar.
Vid det här laget, en påminnelse: i min bok "Varför dialog", som publicerades för flera år sedan, diskuterade och tolkade jag var och en av dessa verser och andra med liknande innehåll individuellt. De som är intresserade kan även hänvisa till den boken.
Denna text är en trogen svensk översättning av artikeln “ Islamda-baris-mi-esastir?” av Ahmet Kurucan, publicerad på www.tr724.com. Översättningen har genomförts med hjälp av AI-verktyget ChatGPT (OpenAI) under noggrann mänsklig kontroll för att säkerställa språklig noggrannhet och innehållslig trohet.Tillgänglig på
https://www.tr724.com/islamda-baris-mi-esastir/
Ahmet Kurucan har också en mer omfattande och självständig bok om detta ämne: Barış Esastır ”Freden är det grundläggande”.